Le site de jp, le seul site qui sert vraiment à rien.

[fin du titre] sa place ici [/fin du titre]

Cela faisait longtemps que je voulais faire cette expérience (qui va surement intéresser Pasc) :

Prenons un bitmap, retirons lui son header et mettons à la place celui d'un wav (qui va bien avec la taille du fichier et tout), compressons ce wav en mp3, décompressons le, retirons le header du nouveau wav obtenu et remplaçons le par celui d'un bitmap.....

Je m'attendais à voir une image plutôt brouillée....et bien non, sur les trois que j'ai testé cela a retiré la composante verte, mais l'image et tout a fait visible. Je trouve ça très étonnant, sachant que le wav que j'ai créer à partir du bitmap et codé en 8 bit, donc pour chaque échantillons "sonore" nous retrouvons les valeurs R,G,B,R,G,B,R,G,B,R,G,B etc pourquoi l'encodage mp3 met le G à 0.....

Bref il faudrait que je teste avec une image entièrement verte.....

à creuser aussi avec des échantillons 16,24,et 32 bits.....

Pour ce qui est de la compression, avec un bitmap de 1,18Mo, j'obtient 446ko en mp3 (126kps qualite CD) contre 56ko en jpeg, mais peut être en mettant un codage mp3 moins gourmant on peu avoir quelque chose de correct et donc répondre aux attente du gars qui veut compresser des images pour tweater.

Reste le problème du décodage....mais de toute façon mon but n'est pas de faire de la compression mais juste une curiosité du résultat....

La semaine prochaine nous prendron un wav, pour le transformer en bitmap, le compresser en jpeg,et en refaire un wav (mais là se pose le problème de la proportion de l'image qui sera de toute évidence arbitraire).

étonnant non?

Fallait y penser
J'apporte seulement une précision concernant le format BMP qui peut se révéler assez trompeur. D'une part l'affichage des lignes est inversée, la première ligne de pixels est celle qui est affiché en bas de l'écran (ça se justifie mais généralement on s'attend plutôt à l'inverse pour de l'affichage). D'autre part les composantes RVB en 24bits le sont aussi, elles sont lues pour chaque pixel dans ce sens : Bleu, Vert, Rouge.

effectivement, mais je me suis mal exprimé j'ai parlé de bitmap non pas dans le sens du format, mais bien dans le sens de "carte de bits" cad que dans mon soft de convertion j'affiche l'image ouverte (qui peut être de n'importe quel format) et je lit chaque pixels afin de les intégrer dans mon wav (justement pour éviter le pb des BMP)

D'ac, pour la peine mon post ne sert à rien ce qui fait que je ne suis pas hors-sujet
Tu as utilisé quels outils (sur quel langage) pour faire ce petit prog ?

J'adore l'idée..!
Cela signifierait-il que l'algo de compression est similaire..? C'est bien le vert qui "transporte" le plus d'information d'une image..Le parallèle est assez intriguant je trouve..
Tu pourras nous mettre les images avant/après ?

Vivement le processus miroir..!

Ah tiens j'ai zappé ce paragraphe, je croyais que c'était seulement expérimental, par contre pour cet objectif tu peux laisser tomber.
L'algorithme de compression JPEG est trop grossier pour permettre la création d'une image tweetable.
Et puis bien que le MP3 et le JPEG se basent sur le passage d'un espace temporel à un espace fréquentiel, chacun ont leurs optimisations liées à leur support. Concernant MP3 la compression est fortement basée sur des optimisations liées à la psyco-acoustique et le JPEG sur la perception visuelle, qui font que de passer de l'un à l'autre se révèlera encore moins efficace.
Désolé de te casser ton délire

tu me casse rien, c'était une aparté, je n'avais certainement pas la prétention de faire une super compression avec une bidouille pareille.

D'ailleurs le mp3 dans certain cas c'est vraiment la chienlit, une des caractéristique de l'algo est de filtrer les fréquence trop proche : Si on a 3 pics de fréquences très proche il ne va en garder qu'un (je grossit le trait), hors dans mon groupe on a un accordéon et un violon, c'est deux instrument ont un timbre très proche, sur le plan fréquentiel ils sont quasiment identique, ce qui différencie les deux sont les transitoires d'attaques. Hors dans mon groupe on joue beaucoup avec cette similitude, les deux instrument joue la même chose puis plus tard dérive chaqu'un de leur côté. c'est un effet qu'on aime bien. Tu met les morceau en mp3 un des deux instrument disparait.......

Me frottant de près au mixage depuis maintenant plus d'un an, j'ai acquit certaines connaissances qui me font vomir sur le mp3, tout le boulot d'un ingé son est bousillé par le mp3 vu que 80% du boulot est justement l'equalisation......

Pour la compression je suis sur une piste, j'ai moyen de diviser la taille par 2 de manière récursive mais je ne sais pas jusqu'à combien d'itération je peut tirer tout en gardant une perte de donnée acceptable.....à voir mais j'ai pas le temps, je bosse sur des vst en ce moment......

Putain j'aurais pas du fermer ma boite, de me retrouver complètement RMIste j'ai tous les projets que j'ai accumulé sans pouvoir les faire qui remonte à la surface........


PS: c'est marrant, à chaque fois que je parle d'un délire informatico-bidouillé y a que Pasc qui répond....ça vous rappelle trop le boulot les gars?

Le MP3 c'est un format de compression avec pertes qui a bientôt 20 ans, forcément avec des débits limités on est loin des exigences des audio-philes, et même à 320kbps on n'a pas la qualité d'un CD qui lui même n'est qu'une image du master... M'étant intéressé aussi à ce format, il a l'avantage d'être acceptable dans des conditions d'écoutes moyennes (baladeurs, voiture...) et être léger à la décompression que ce soit en terme de mémoire et d'utilisation CPU, sinon ce format n'aurait pas le succès qu'il connait actuellement.
Ceci étant d'autres formats sont bien plus efficaces sur le même terrain mais n'ont pas percé parce-qu'ils sont arrivés plus tard, je pense aux formats ogg et aac.
Si tu veux conserver la qualité CD le flac fait bien son office, son taux de compression est bon : grosso modo le fichier pèse 30% de moins.


Je m'avance peut-être un peu mais je pense que ces délires touchent plus des sensibilités d'artistes que d'informaticien à proprement parlé, pour ma part c'est pour cela que je te réponds

t'as pas peur de les vexer là??? mais c'est vrai que j'ai toujours appréhendé l'informatique comme moyen de création ("artistique" ) que comme moyen de conception...c'est aussi pour ça que j'ai pas insisté plus que ça à la FAC....

Ton expérience a une intention artistique (j'assimilerai presque à du surréalisme), votre échange verse plutôt dans la technique tout de même..Un ordi n'est que de la puissance de calcul brute que l'on peut modeler à l'envi ce qui en fait effectivement un bel outil de création numérique.

j'ai toujours du mal à me considérer comme artiste, fausse modestie? pb de définition d'artiste?

Même au niveau musical....


bref en s'en fou...

amha "Artiste" induit effectivement une notion de reconnaissance par ses pairs..ce qui est difficile à présumer de soi-même, le terme "créateur" ou "créatif" t'irait pour te définir toi-même..? Aux autres de le remplacer par "artiste"..
Mais bref, on s'en fout..
Tu en es où du processus inverse (son->img->compression)..? Et tes images du process initial..?

bon un petit aperçu de mes bidouillage. Il ne sagit pas de la wavification->mp3compression->decompression->bitmapification mais de wavification->pedal whawha->bitmapification.

Bon, le rendu peut être encore meilleur je pense. Mais franchement... pour l'idée... chapeau bas !

Clair, le concept, toutefois simple, est ingénieux..!
Détourner les outils numériques peut être sans limite: égaliser une image wavifiée ou appliquer des filtres photoshop sur des sons imagifiés..
il n'y a jamais eu d'étude ou de thèse sur les similitudes voire les convergences entre les traitements du son et de l'image..? En tout cas ça mérite réflexion...